Estimado Jairo, leí el artículo y mi impresión general es, de nuevo, que está lleno de NUMEROSAS falacias lógicas, recurrente hipocresía, mentiras, pésimos razonamientos y un recurrente sesgo cognitivo en toda su redacción. Su tesis básica es afirmar, con un título llamativo, y SIN PRUEBAS SUSTANCIALES, que Strobel "fabricó" su propia historia de conversión, y por tanto, se debe concluir que los argumentos de su libro están equivocados.
Se trata básicamente de la falacia "Ad Hominem", que, cito de un sitio, "consiste en atacar a la persona que emite un argumento, desacreditándole para que los demás no lo tengan en consideración... se caracteriza por el 'juego sucio' ya que no aporta razones válidas que sirvan para rebatir una posición o conclusión. Es un ataque personal indirecto o circunstancial que no se ataca las características del oponente sino sus circunstancias, relaciones, intereses o cualquier cosa que pueda ser motivo de su forma de pensar: por ejemplo, es la misma clase de razonamiento que afirmaría: "Detrás de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente". Esto es lo que sucede: cuando alguien ya no sabe cómo refutar los argumentos de la persona, opta por mejor hacer un ataque personal para tratar de restarle credibilidad a lo que está diciendo.
Es como si yo te dijera, "Mira, no le creas al artículo porque es del sitio AlterNet: mira abajo y alado: piden donaciones, está lleno de publicidad, piden dinero para que te dejen bloquear anuncios y amarillismo barato que tiende a difundir rumores, escribir artículos de escándalos y controversias para atraer lectores y ganar más dinero". O es como si te dijera que, de acuerdo al sitio AllSides, AlterNet fue incluido en la lista de "sitios de noticias 'poco confiables' por numerosos científicos del medio y grupos que corroboran los hechos": https://www.allsides.com/news-source/alternet-media-bias
Si yo razonara así, aun cuando mis opiniones fuesen ciertas, mi crítica hacia ellos no invalida por sí misma lo escrito en el artículo, porque un ataque personal no niega la veracidad de un argumento.
Asimismo pasa con la crítica a la persona de Strobel y su libro en general en numeros puntos.
1. Fitzgerald dice que "no le da el beneficio de la duda" a Strobel partiendo de la premisa a priori de una negación sin sustento que no explica porqué. De acuerdo a Fitzgerald, Strobel no era lo que dice haber sido, sino que en realidad "era un luterano no practicante que se volvió pastor". Yo pregunto: ¿quién es Fitzgerad para probar que Strobel era un creyente en esa época? ¿Le conocía en persona? ¿Era su amigo? ¿Vivía con él? Es de nuevo su palabra contra la de Strobel, pero es como si yo te confieso a ti (cosa real) que yo estaba metido en cosas del misticismo cuántico y la nueva era cuando era jóven, y luego llega alguien y me acusa ante ti de mentir, asegurando que en realidad era católico porque mi madre me había llevado a la iglesia cuando niño. Lo que realmente pensaría es: ¿qué le pasa? ¿Porqué no primero va conmigo y tiene una conversación conmigo y me da el derecho de réplica?
Pues aunque el crítico no lo hace, pero para este caso, Lee Strobel tiene una respuesta completa y detallada en un artículo que puedes leer directo de su página oficial de Internet; se titula "How an Atheist Fabricated a Phony Story About Me" (Cómo una atea fabricó una historia sobre mí) y es excelente: https://leestrobel.com/response
Analiza el artículo que le critica desde el principio. La editora del artículo, llamada "Valerie Tarico", se basa en gran parte en David Fitzgerald, escritor de libros ateos que tiene un título en historia Según Tarico, Fitzgerald "muestra" partes clave de la historia que al menos están distorsionadas o "fabricadas", pero la pregunta es ¿qué partes? y ¿cómo las muestra?
Tarico no presenta pruebas para su argumento: no hay evidencia alguna en contra de la tesis arqueológica y fuentes extrabíblicas en el cuerpo del artículo, por tanto es una afirmación vacía, carente de bases. Sólo menciona la existencia de dos libros que se hicieron para rechazar las afirmaciones del libro de Strobel. Eso no se llama prueba, se llama publicidad. Los autores de dos libros son de Robert Price, controversial académico que alega en contra de la existencia histórica de Jesús, y Eral Doherty. Puedes ver un debate de Price con William Lane Craig y Douglas Jacoby y sacar tus propias conclusiones: https://www.douglasjacoby.com/jacoby-price-debate/
Sin embargo, los argumentos de Strobel en su libro son concretos acerca de la historicidad de Jesús tanto en fuentes religiosas como seculares. No sé si ya te lo mencioné pero es muy recomendable el libro "Evidencia que exige un veredicto" de Josh McDowell, quien aborda la misma cuestión: https://www.academia.edu/7999468/Evidencia_que_exige_un_veredicto
Otro libro que contiene argumentos buenos sobre la persona de Jesús es "El maestro de maestros" de Augusto Cury:
https://api.ning.com/files/O7rpupHifA14m3aoVKZ6GMNl40zAh6Q3hdIYOX9SFuMXB8R9mIIoJsvDe9a-9nGQEtJtG3hJ3cOUyjaSks8CHO0DMe7I2Z*x/El20Maestro20de20maestros20Jesc3bas_20el20educador20mc3a1s20grande20de20todos20los20tiempos20.pdf
Ahora bien, los académicos Bart Ehrman (historiador agnóstico) y Maurice Casey, hacen una crítica de la teoría de Doherty, el primero afirmando que la obra de ese hombre está "tan llenas de afirmaciones no documentadas ni sustentadas, y tantas declaraciones equivocadas acerca de hechos, que se necesitaría un lbro de 2,400 páginas para lidiar con todos los problemas". Ehrman es agnóstico, pero aún así ha reconocido en su papel como académico que la teoría de Jesús no existío es sin fundamentos, concluyendo que "Jesús sí existió, nos guste o no". Casey, por su parte, afirma que Doherty es quizá el más influyente de todos los miticistas, pero alguien que no es capaz de entender los textos antiguos que usa en sus argumentos. Que la autora del artículo diga que lo escrito por Strobel es "mala evidencia", sólo es evidencia de que la evidencia no satisface su postura negacionista pero no es más que su opinión y decisión. Yo podría decir lo mismo de los argumentos de Price y Doherty, el último de los cuales investigué y me parecen muy malos, y, de nuevo, deshonestos intelectualmente.
2. Ahora bien, Strobel, en su respuesta, expone la ironía y la deshonestidad de la persona que escribió el artículo. Es una persona que no le conoce en absoluto, ¿cómo supo que él había asistido a una iglesia luterana? ¡Porque el mismo Strobel lo dice en su primer libro cristiano! Desde el principio siempre ha relatado la misma historia, donde afirma que sus padres le forzaban a ir cuando niño a la iglesia, y en cuanto entró a la adolescencia independiente se negó a seguir yendo. De hecho ese mismo libro comienza con una historia de él y su ateísmo cuando asistía a la universidad. El hecho de que su esposa fuese expuesta a la fe cuando era niña es otra culpa que la atea le adjudica. ¿Cómo lo supo? ¡Porque se menciona en los escritos de Strobel y en la mismísima pelicula El Caso de Cristo! Es una mentira que Strobel relata una "versión distinta" de eventos en su otro libro; es la misma historia de hecho, con más o con menos detalles, pero la misma historia, tanto en el primer libro, como en el libro del Caso de Cristo, como en la versión que ella relata. En su respuesta Strobel afirma que la película no es un documental, pero sí es fidedigno en presentar los eventos que ocurrieron, y todo está basado en hechos reales, incluso los dos personajes ficticios.
3. Es extremadamente hipócrita de parte de la editora del artículo, Tarico, el criticar a Strobel por haber vendido libros en base a que su historia de conversión llama la atención. Tarico es autora de "Trusting Doubt: A Former Evangelical Looks at Old Beliefs in a New Light", un libro que desde el título ya busca llamar la atención al presentarse como "una antigua fundamentalista cristiana" que terminó alejándose del cristianismo evangélico. Ella también ha vendido bien en el circulo de los escépticos, aunque no ha logrado un best-seller. ¿Será entonces por envidia que le critica, ya que no muchos le conocen? No lo sé, pero en su artículo es irónico que el primer desdén hacia Strobel sea que su historia de conversión del ateísmo al cristianismo "vende bien". Igual podría decirse lo mismo de ella o de Fitzgerald, quien tiene muchos libros basados en la misma tesis. Y más irónico aún es que se hagan constante auto-promoción en un artículo que se supone analizaría lo que se dice en el libro de Strobel.
4. Luego la escéptica culpa a Strobel diciendo que "falla en hacerle preguntas o consultar a los expertos que podrían probar que está en lo incorrecto". ¡Qué hipocresía tan más grande al escribir esto! Para empezar, Strobel ha declarado que previo a su búsqueda, los autores y fuentes de su preferencia eran los ateos. La cuestión cambió cuandó el se ABRIÓ a escuchar y analizar lo que sus oponentes tenían que decir. Algo que Torico NO sabe hacer tampoco, dado que ni si quiera tuvo la decencia de contactar al autor antes de escribir el artículo, ni tampoco ella le da espacio en su propio articulo a voz alguna que "pueda mostrar que se equivoca".
5. La autora atea dedica luego una parte de su artículo a un pensamiento falaz por medio de una falacia de asociación, "argumentum ad hominem". Consiste en desestimar, descartar o repudiar los argumentos mismos basados en que "la fuente se percibe de forma negativa por su asociación con otra persona o grupo que ya es percibido de forma negativa". Es como decir que tus argumentos van a ser falsos porque estudiaste en una escuela o trabajaste en una institución. En este caso, la culpa atribuída es a Bill Hybels, quien efectivamente fue pastor y líder de la iglesia Willow Creek donde Strobel y su esposa se convirtieron. Strobel luego fue parte del liderazgo de la iglesia, seis años después de haberse convertido. Más tarde Hybels fue acusado públicamente por mujeres de la iglesia de acoso sexual, negó las acusaciones y renunció. ¿Quiere decir esto que Strobel es malo o que los argumentos de su posterior libro son falsos? No. ¿O dirías que Jesús era malo porque Judas robaba de lo que les daban? No. Ni el hecho de que mi padre, hermano, o amigo haga algo malo me hace culpable. La Palabra de DIos dice que uno es culpable de sus propios pecados, y los demás son culpas de sus pecados, sin importar la reación (Ezequiel 18:20). En otras palabras, no es justo culpar a alguien por los pecados ajenos. De lo contrario, sería como decirte que Tarico no es digna de credibilidad, sólo porque en el pasado Don Hazen, el antiguo Director Ejecutivo de AlterNet (el sitio web del artículo), cometió acoso sexual en el 2017, según se dio a conocer por multiples mujeres de la empresa que lo acusaron.
https://www.vox.com/a/sexual-harassment-assault-allegations-list/don-hazen
https://theintercept.com/2018/01/05/new-republic-hamilton-fish-alternet-don-hazen/
https://www.buzzfeednews.com/article/salvadorhernandez/left-leaning-media-executive-resigns-after-six-women
https://www.buzzfeednews.com/article/coralewis/don-hazen
https://www.huffpost.com/entry/don-hazen-accused-sexual-harassment_n_5a3ad9d1e4b06d1621b192d8?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAFVebHRLx9ZXG--ceiSr-K6GOqCLIG2M6LWWk0T6ys5Y19Ws45TtLi8itMT99z1MnzVYG7KpxRv5vB1i6YxbS0fGGyChfn1NUBv6RxxG_Y66Pyz1YvBEuVBF1zBr9AWxUj3dZOcunjqZ-BMJxmweJdiZCEOzYO3QSk7IoTmd007g
Hazen, director de AlterNet negó las acusaciones y renunció, pero Tarico sigue en la empresa. ¿Es culpable ella de lo que Hybel hizo? No. Como tampoco Strobel tiene culpa alguna de lo que Hybels hizo, ni de las imprecisiones (si es que las hay) de David Barton. Hybels además repetidamente ha afirmado (también en su respuesta) que, al igual que la mayoría en la congregación, no sabía que eso estaba ocurriendo. En esto, Strobel afirmó: "Me rompe el corazó lo que Pat Barnowski y todas las afectadas por Bill Hybels en Willow Creek. Yo nunca vi ninguna pista de conducta inadecuada cuando estuve allí. Sin embargo, conozco a estas mujeres y son piadosas y creíbles. Yo les creo a ellas y lamento junto a ellas".
https://www.charismamag.com/spirit/church-ministry/38013-lee-strobel-breaks-his-silence-on-hybels-sexual-misconduct-allegations
¿Y no es suficiente el hecho de que Strobel prefirió irse a otra iglesia, a Saddleback, con el pastor Rick Warren, después de enterarse del escándalo?
6. Las cuestion sobre Antony Flew también es abordada en la respuesta de Strobel: https://leestrobel.com/response
Contrario a lo que afirma la autora, el autor no adjudica que sus afirmaciones del Caso de Cristo hayan sido tomadas del libro que después fue desacreditado, sino a una entrevista que él mismo le hizo al ex-ateo en persona, con una entrevista que tiene grabada en audio.
7. Las cuestión sobre el arqueólogo y su hipótesis de microinscripciones en modenas romanas es abordada en la respuesta de Strobel: https://leestrobel.com/response donde le recuerda a la crítica que en el mismo libro El Caso de Cristo indicaba sus dudas, y aclaró las cuestiones en la nueva edición del mismo. Es absurda y sin sustento la crítica: indica como fuente un link que no lleva a nada (https://celsus.blog/2013/08/24/another-case-of-apologetic-dishonesty-in-lee-strobels-the-case-for-christ ) cosa que ocurre a veces cuando, y no cita la fuente de su otra afirmación sobre Bloomberg (quien por cierto, ciertamente afirma la confiabilidad de los evangelios). https://www.thegospelcoalition.org/blogs/justin-taylor/an-interview-with-craig-blomberg-on-jesus-and-the-reliability-of-the-gospels/
8. La autora, que es una psicóloga de la Universidad de Iowa, y no una experta en teología ni en historia, también desacredita a Strobel por, según ella, haber escogido expertos apologistas con pocos de ellos con títulos de historiadores. De nuevo, ¡qué hipócrita! De los críticos de la religión que ella cita, sólo uno tiene un grado en historia, ¿y ella qué? Pues de cualquier manera, su forma de razonar es errática, cometiendo otra falacia lógica, llamada "la apelación a los logros" o "falacia de credenciales", que a su vez proviene de la idea de "falacia de autoridad". Es la creencia irracional de que los argumentos de una persona no pueden ser verdaderos porque no ha logrado los logros de otra persona, o porque no tiene los títulos o grados de una especialidad específica. La lógica indica que no es falaz confiar en el testimonio de una persona que no ha alcanzado un cierto nivel de educación o experiencia si a pesar de ello puede producir más evidencia para respaldar sus posiciones cuando sea necesario. Quien razona con falacias de esta clase podría por ejemplo decir que las afirmaciones de un conserje nunca pueden ser ciertas ni dignas de consideración, porque él no terminó la escuela, y en cambio, las afirmaciones de un escritor siempre van a ser mejores. Cuando se piensa así a menudo se cae en el peligro de cometer "argumento ad hominem" y ni si quiera escuchar el argumento que tiene que decir la persona en base a que no tiene las credenciales que el crítico espera.
En conclusión, fue un artículo altamente cuestionable, sin sustentos verdaderos, pero con una verdadera deshonestidad intelectual (valga la ironía). Es bueno cuestionar y preguntar al hombre, amigo, pero si una crítica no comprobada nos sacude, es dejar que nuestras creencias o nuestras emociones sean sin pruebas; si nuestra cosmovisión es conmovida en base a meros cuestionamientos especulativos o críticas infundadas, entonces ¿donde queda el seguir el método científico empírico baconiano? Es ACEPTAR algo, consciente o inconscientemente, de forma A PRIORI sin haberse comprobado. Pero uno de los problemas grandes es este: el que otra persona diga que lo ha probado, tampoco es prueba de que se ha probado. Comfort lo explica bien: hasta el ateísmo necesita poner su fe en alguien y un salto de fe sobre un libro, un autor, una interpretación, o un argumento que puede tener distintas direcciones o percibirse de manera distinta. Muchos escépticos tienen mucha fe en otros escépticos, aunque no haya pruebas reales: tienen fe, y aquí tienes a algunas personas que lo admiten:
https://www.irishtimes.com/news/science/why-atheism-requires-a-leap-of-faith-1.971691
https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/24/atheism-does-not-make-me-superior-to-believers-its-a-leap-of-faith-too
Por eso concuerdo con Soren Kierkegaard quien habló de ese "salto de fe" que se requiere para creer, no porque no haya suficiente evidencia, sino porque, de acuerdo a Kierkegaard, simplemente la fe no se puede reducir a un test intelectual que se debe pasar por consentimiento. No, la fe está enraizada en la pasión, en los intereses y lo que se busca. Al encomendar la vida de uno mismo a Dios, el movimiento hacia en frente de la fe requiere una decisión que cada individuo debe tomar. https://academic.logos.com/kierkegaards-leap-of-faith/
Ahora bien. Nosotros debemos probar empíricamente para aceptar como verdadero un postulado y un razonamiento A POSTERIORI, ¿no es cierto? El método científico se basa en aceptar sólo que puede ser observado, comprobado o experimentado. La pregunta es: ¿puede TODO ser observado?
La Biblia dice en Hebreos 11:3: "Por la fe entendemos que el universo fue preparado por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve no fue hecho de cosas visibles" (Hebreos 11:3). "Porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios se lo hizo evidente. 20Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que no tienen excusa" (Romanos 1:19-20).
Bueno, la segunda cosa observación que no te di en la mañana es referente a lo que percibes como objetivo de la ciencia. Yo concuerdo en que es parte e inseparable de la labor de la ciencia el crear y responder preguntas, pero la pregunta es ¿de qué cosa? ¿Podría la ciencia resolver todas las preguntas que se pueden crear y responder en la vida?
Considera lo que Wernher von Braun dijo en su artículo "Ciencia y religión" en cuanto al objetivo de las mismas: "A través de la ciencia, el ser humano se esfuerza por aprender más acerca de los misterios de la Creación; a través de la religión, trata de conocer al Creador. Ninguna de las dos opera de forma independiente... Mientras la ciencia busca un control sobre las fuerzas de la naturaleza que están a nuestro alrededor, la religión busca un control en las fuerzas de la naturaleza dentro de nosotros".
https://creyentesintelectuales.blogspot.com/2015/11/ciencia-y-religion-por-werhner-von-braun.html
Braun acierta en que "para cada nueva respuesta, surge una docena de preguntas nuevas; la ciencia está enfrentando fronteras abiertas en muchos campos", pero no en todos. La ciencia puede resolver, de forma limitada, preguntas referentes a los campos científicos y del conocimiento, pero no tiene las respuestas a toda la experiencia humana ni a la vida moral del individuo; por otro lado, la Biblia puede resolver las preguntas sobre el espíritu y el alma y el comportamiento debido ante Dios, pero no puede resolver los problemas personales científicos de todas las áreas de la vida. Visto desde el punto de vista de Robert Milikan, "El propósito de la ciencia es desarrollar - sin prejuicios ni ideas preconcebidas de ningún tipo - un conocimiento de los hechos, las leyes y los procesos de la naturaleza. La tarea aun más importante de la religión, por otra parte, es el desarrollo de la conciencia, los ideales y las aspiraciones de la humanidad" (Millikan 1925). El punto de convergencia es explicado por Charles H Townes: "Consideren lo que es la religión. La religión es tratar de comprender el propósito y significado de nuestro universo. ¿Qué es la ciencia? Es tratar de entender cómo funciona nuestro universo. Pues bien, si hay un propósito y un significado, este debe tener algo que ver con cómo funciona, por lo cual, las dos deben estar relacionadas" http://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/07/charles-h-townes.html
Por una parte, la ciencia nos muestra el funcionamiento físico del mundo material en general, y nos ayuda a entener más sobre las leyes específicas que le gobiernan y cómo afectan el universo, pero está limitada por el simple y sencillo hecho de que el ser humano está irremediable limitado (en todo): en sus mentes, sus observaciones, su conocimiento, y su experiencia. Considera cuando Einstein mismo habló de los límites de la ciencia: "El método científico no puede enseñar nada más allá de cómo los hechos están relacionados y condicionadas entre sí... el conocimiento de «lo que es» no abre la puerta directamente a lo que «debería ser». Uno puede tener el conocimiento más claro y completo de lo que es, y sin embargo, no ser capaz de deducir lo que debería ser el objetivo de nuestras aspiraciones humanas. El conocimiento objetivo nos ofrece instrumentos poderosos para los logros de algunos fines, pero el propio objetivo final y el anhelo de llegar a él debe venir de otra fuente... Aquí nos enfrentamos, por lo tanto, a los límites de la concepción puramente racional de nuestra existencia" (Einstein; “Out Of My Later Years”; Wing Books, Random House; copyright 1956, written in 1950, revised in 1956; pp. 20-21). https://creyentesintelectuales.blogspot.com/search/label/Albert%20Einstein
El conocimiento humano y la razón del hombre tienen límites. Pascal lo expresó así: «El último paso de la razón es el reconocimiento de que hay un número infinito de cosas que están más allá de ella» En palabras de Max Planck, "todos los problemas de la ética quedan fuera del campo de las ciencias, mientras que las dimensiones de las constantes universales quedan sin relevancia en la religión. Por un lado, la religión y las ciencias tienen un punto de encuentro en la cuestión relativa a la existencia y naturaleza de un poder supremo que gobierna el mundo, y aquí, las respuestas dadas por ambas, son, hasta cierto punto, al menos comparables".
https://creyentesintelectuales.blogspot.com/2013/07/max-planck-confianza-en-dios.html
La Biblia nos revela lo esencial acerca del carácter, la naturaleza y el llamado de Dios a nuestras vidas, pero está limitada porque simplemente no contiene la revelación acerca de absolutamente todo el funcionamiento o experiencia humana en el universo, ni tampoco contiene nuestra historia específica de vida. La Biblia tiene las enseñanzas que en general nos pueden guiar para vivir una vida plena con Dios, porque “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra” (2 Timoteo 3:16-17). Pero "hay también muchas otras cosas que Dios hizo, que si se escribieran en detalle, pienso que ni aun el mundo mismo podría contener los libros que se escribirían" (Juan 21:25). La Biblia misma dice que muchas cosas "no están escritas en este libro; pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios; y para que al creer, tengáis vida en su nombre" (Juan 20:31). En otras palabras, ni la ciencia ni la Biblia pueden ser sustitutos de una relación personal con Dios. Von Braun también escribió que "Debemos recordar que la ciencia existe sólo porque los seres humanos existen, y sus conceptos existen en las mentes de los seres humanos. Detrás de estos conceptos se encuentra la realidad - revelada a nosotros sólo por la gracia de Dios". Pascal lo expresó así: «El amor tiene razones que la razón no entiende»
Por eso te animo a EXPERIMENTAR personalmente el poder del amor de Dios y el poder de la fe en Jesús en tu vida, y que no sea algo que sólo te cuenten; que sea algo que vivas de corazón. Amigo, me da mucho gusto saber que buscas a Dios todos los días. Sigue así, y cuando estés seguro que estás dispuesto a vivir tu vida para Dios conforme a la enseñanza de Jesucristo, te puedo compartir más de cómo bautizarte e incluso hay una posibilidad de que te contacte con personas que puedan hacerlo (sólo necesitaría saber en qué ciudad vives). No es difícil. Es una decisión.
Jesús dijo en Mateo 11:28: "28Venid a mí, todos los que estáis cansados y cargados, y yo os haré descansar. 29Tomad mi yugo [dirección] sobre vosotros y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón, y hallaréis descanso para vuestras almas". Platícalo con Dios, y que Él te abra el corazón. Duda todo del hombre y cuestiónalo todo sobre el hombre, pero cree en Dios, como Jesús dijo a Tomás: "No dudes, sólo cree" (Marcos 5:36).
